于2011年5月1日起施行的《刑法修正案（八）》，將生產(chǎn)銷售假藥罪從危險(xiǎn)犯修改為行為犯，假藥罪入罪門檻降低，各地法院受理的生產(chǎn)銷售假藥案件成倍增長(zhǎng)。為此，各地公安機(jī)關(guān)紛紛成立食品藥品犯罪偵查部門，藥品監(jiān)管部門和公安機(jī)關(guān)的工作聯(lián)系與配合也越來(lái)越緊密。但是，對(duì)生產(chǎn)銷售假藥案件的行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作（以下簡(jiǎn)稱行刑銜接）仍存在一些問(wèn)題，亟須進(jìn)一步完善。

　　行刑銜接遭遇難題

　　一是移送案件有待改善。有些地區(qū)的藥品監(jiān)管部門執(zhí)法力度較弱，在涉案當(dāng)事人不配合，無(wú)法獲得構(gòu)成犯罪的證據(jù)時(shí)，難以對(duì)案件進(jìn)行移送。還有一些執(zhí)法人員存在無(wú)主觀故意，但由于自身對(duì)法律認(rèn)識(shí)不足，對(duì)刑法相關(guān)內(nèi)容理解不準(zhǔn)確，對(duì)涉刑違法行為是否需要移送的規(guī)定掌握不準(zhǔn)確，帶來(lái)“有案不移”“以罰代刑”的風(fēng)險(xiǎn)。

　　二是立案困難有待解決。目前，全國(guó)大部分地方公安機(jī)關(guān)都成立了食品藥品犯罪偵查部門，積極與藥品監(jiān)管部門合作，挖掘案源。但由于證據(jù)材料不齊全、移送案件未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)時(shí)效性滅失或案件因時(shí)間因素?zé)o法繼續(xù)調(diào)查等問(wèn)題，導(dǎo)致藥品監(jiān)管部門移送給公安機(jī)關(guān)的生產(chǎn)銷售假藥案件難以立案的情況時(shí)有發(fā)生。

　　三是監(jiān)督力度有待提升。檢察機(jī)關(guān)是行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的牽頭部門，依法監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送、監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槲：λ幤钒踩缸锏陌讣?，開(kāi)展“危害食品藥品安全犯罪專項(xiàng)立案監(jiān)督活動(dòng)”等專項(xiàng)行動(dòng)，能有效提高行刑銜接工作成效。但是，有些檢察機(jī)關(guān)對(duì)此重視程度不夠，工作方法有限，專項(xiàng)監(jiān)督案件較少，甚至出現(xiàn)藥品監(jiān)管部門和公安部門認(rèn)為應(yīng)按假藥定性的案件，由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)假藥的界定存在分歧，而不予公訴的情況。

　　多種因素阻礙銜接

　　一是假藥的定義不合理?！端幤饭芾矸ā返谒氖藯l是界定涉案產(chǎn)品是否為假藥的依據(jù)，不過(guò)也存在假劣藥定義界限不清、互相交叉的問(wèn)題。如按劣藥論處的情形之一是“超過(guò)有效期的”，但這樣的藥品可能會(huì)出現(xiàn)兩種情形：一種是其質(zhì)量仍處于穩(wěn)定期狀態(tài)之中；另一種則可能是變質(zhì)失效。對(duì)于變質(zhì)的藥品，按規(guī)定應(yīng)列為假藥。在這些模糊交叉地帶，藥品監(jiān)管部門、公安部門和檢察機(jī)關(guān)三部門對(duì)問(wèn)題產(chǎn)品定性時(shí)常會(huì)出現(xiàn)不同意見(jiàn)。

　　二是假藥罪入罪程度標(biāo)準(zhǔn)模糊。兩高在《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕14號(hào)）中，對(duì)第十一條第二款涉及的“少量”藥品和“情節(jié)顯著輕微危害不大”未作出更進(jìn)一步的解釋。在執(zhí)法過(guò)程中，藥品監(jiān)管部門和司法機(jī)關(guān)之間存在一定分歧，甚至司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也存在不同意見(jiàn)。

　　三是法律位階低,操作性不強(qiáng)。2001年7月4日，經(jīng)國(guó)務(wù)院第42次常務(wù)會(huì)議通過(guò)的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，在法律適用、實(shí)體性的規(guī)定方面幾乎是一片空白，且在執(zhí)行力和規(guī)范性上也十分欠缺。而公安部2016年6月16日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)受理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件規(guī)定》，以及原國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局、公安部等五部門聯(lián)合出臺(tái)的《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，也都只是政府部門內(nèi)部的規(guī)范性文件，法律位階較低，強(qiáng)制力有限。

　　四是部門間缺乏證據(jù)互認(rèn)機(jī)制。基于《刑事訴訟法》及其相關(guān)的法律規(guī)定，藥品監(jiān)管部門收集的證據(jù)，并不完全能用于被移送案件的定性。因此，公安機(jī)關(guān)需要重新開(kāi)展刑事偵查證據(jù)的收集。但在藥品監(jiān)管部門調(diào)查之后，公安機(jī)關(guān)重新偵查之前，犯罪嫌疑人有充分的時(shí)間毀滅證據(jù)、串供等，加大了刑事偵查取證難度。

　　五是體制弊端給移送造成障礙。隨著食品藥品監(jiān)督管理體制調(diào)整為由地方政府分級(jí)管理，地方保護(hù)、地方干擾等阻礙執(zhí)法的現(xiàn)象有所抬頭，導(dǎo)致一些違法行為得不到徹底查處，該追究刑事責(zé)任的案件沒(méi)有移送，以罰代刑。

　　銜接機(jī)制亟須完善

　　一是修訂假藥定義。建議修訂《藥品管理法》關(guān)于假、劣藥的定義，不再分別界定假劣藥品。從對(duì)人體健康的危害性角度出發(fā)，以藥品安全有效性作為劃分依據(jù)，存在安全有效性問(wèn)題的藥品一律歸為假藥；藥品安全有效性不存在問(wèn)題，只是包裝或標(biāo)簽方面存在問(wèn)題的歸為冒牌藥。這樣，執(zhí)法人員為區(qū)分假劣藥品耗費(fèi)的大量精力就能轉(zhuǎn)移到查處、偵破案件方面，進(jìn)而提高執(zhí)法辦案的效率。

　　二是組建假藥司法鑒定機(jī)構(gòu)。建議充分利用現(xiàn)有的藥品檢驗(yàn)資源，在已有的藥品檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)內(nèi)部開(kāi)辟假藥司法鑒定綠色通道，按照《司法鑒定程序通則》等司法鑒定相關(guān)的法律法規(guī)，培訓(xùn)具有資質(zhì)的司法鑒定人，按照法定程序和要求，對(duì)涉案假藥進(jìn)行司法鑒定，出具相應(yīng)司法鑒定報(bào)告。同時(shí)，也鼓勵(lì)有能力的第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，申請(qǐng)成為假藥司法鑒定機(jī)構(gòu)，滿足假藥司法鑒定的需要。

　　三是提升行刑銜接相關(guān)規(guī)定的法律位階。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于裁判文書引用法律法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋〔2009〕14號(hào)）第三條和第五條的規(guī)定，行刑銜接相關(guān)規(guī)定最起碼要以部門規(guī)章的形式公布才具有強(qiáng)制力。

　　四是明確各部門分工和銜接程序。藥品監(jiān)管部門要按照刑事要求收集生產(chǎn)銷售假藥案件證據(jù)，對(duì)可能涉嫌生產(chǎn)銷售假藥罪的案件，均應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)；對(duì)偵查手段不足或者情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的案件，應(yīng)申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)提前介入；案件辦理工作中，配合公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行司法檢驗(yàn)，出具認(rèn)定意見(jiàn)。公安機(jī)關(guān)對(duì)有線索表明存在生產(chǎn)銷售假藥行為的移送案件均應(yīng)立案，并加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)的法律會(huì)商，做好調(diào)查取證工作。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)審查提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕及移送起訴的案件，依法批準(zhǔn)逮捕、提起公訴，并將處理結(jié)果告知公安機(jī)關(guān)；對(duì)有案不移、有案不立、有案不訴、久拖不決、重案輕判等行為，進(jìn)行行政執(zhí)法監(jiān)督、偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督。（摘編自《中國(guó)藥事》2018年5月第32卷第5期  作者：段文海）