《中國消費者報》記者7月31日了解到，北京市第三中級人民法院院昨日對外公布12份終審判決書，事由均為在超市買到低價過期或無生產(chǎn)日期食品后主張1000元賠償。一個更值得注意的特點是，這些訴訟均涉及職業(yè)索賠人，一審均判決職業(yè)索賠人勝訴，二審均判撤銷一審判決，駁回其全部起訴。

　　請看其中一例。

　　花3.2元在家樂福買包方便面

　　以未發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)日期為由

　　向超市起訴索賠1000元

　　法院一審判決家樂福敗訴

　　2018年5月5日，北京市民王某在家樂福四元橋店購買了一包今麥朗原味龍須面，價款3.2元。

　　不久，王某以該商品外包裝未發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)日期為由，將家樂福四元橋店起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求法院依據(jù)《食品安會法》有關(guān)規(guī)定，判令家樂福四元橋店退還貨款及賠償1000元。

　　一審法院審理認(rèn)為，王某在家樂福四元橋店購買商品，家樂福四元橋店收取貨款，雙方成立買賣合同關(guān)系，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

　　法院審理還認(rèn)為，食品的生產(chǎn)日期是涉及食品安全的重大問題。王某提供的證據(jù)足以證實家樂福四元橋店出售的涉案商品未標(biāo)注生產(chǎn)日期，違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

　　2018年12月，朝陽區(qū)人民法院依據(jù)《食品安全法》有關(guān)規(guī)定，判決支持原告王某的訴訟請求，判令：家樂福四元橋店退還王旭貨款3.2元并賠償1000元。

　　二審法院審理認(rèn)為

　　王某不屬于傳統(tǒng)意義上的弱勢消費者

　　對其主張的購買食品為無生產(chǎn)日期產(chǎn)品的事實

　　未能提交充分證據(jù)

　　終審判決駁回其全部訴訟請求

　　家樂福四元橋店不服判決，以王某是職業(yè)索賠者等理由向北京市第三中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回王某的訴訟請求。

　　2019年6月21日，二審法院作出終審判決，撤銷一審判決，駁回王某的全部訴訟請求。

　　《中國消費者報》記者查閱終審判決書看到，王某的職業(yè)索賠者身份成為決定二審判決結(jié)果的關(guān)鍵因素。

　　二審判決書中看到這樣的表述：

　　法院審理認(rèn)為，王某提交了購物小票，證明其從家樂福四元橋店購買的涉案食品為無生產(chǎn)日期產(chǎn)品，但王某在法院有多件涉及懲罰性賠償?shù)陌讣?，其訴訟知識、舉證能力并不弱于經(jīng)營者，不屬于傳統(tǒng)意義上的弱勢消費者。普通消費者提交了購物小票，法院可推定其購買的商品為經(jīng)營者所銷售。但在本案中，王某并不處于弱勢地位，為實現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間利益的實質(zhì)公平，其對所主張的購買食品為無生產(chǎn)日期產(chǎn)品的事實應(yīng)當(dāng)提交充分證據(jù)予以證明。

　　法院認(rèn)為，生產(chǎn)日期是消費者選擇是否購買食品考慮的最主要因素之一，而王某曾以所購產(chǎn)品保質(zhì)期違反規(guī)定為由提起多起訴訟，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)具備及時識別產(chǎn)品保質(zhì)期是否符合規(guī)定的經(jīng)驗和能力。消費者在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品保質(zhì)期不符合規(guī)定之后，通常的反應(yīng)是選擇放棄購買或當(dāng)場向銷售者要求退換貨、賠償，但王某依然選擇購買產(chǎn)品，并主張購買時產(chǎn)品無保質(zhì)期，與常理不符。

　　家樂福四元橋店二審中提供了其商場對產(chǎn)品保質(zhì)期的管理制度，證明其有對產(chǎn)品進行定期檢查生產(chǎn)日期的工作程序且實際實行，該商場不存在銷售過期產(chǎn)品、無保質(zhì)期產(chǎn)品的情形。法院審理認(rèn)為，家樂福四元橋店已就其進行過注意義務(wù)提交證據(jù)予以證明，依據(jù)王某現(xiàn)有證據(jù)難以證明本案小票對應(yīng)的產(chǎn)品購買時就是無保質(zhì)期、屬于不符合食品安全的產(chǎn)品。在家樂福四元橋店提交相應(yīng)證據(jù)的情況下，王某應(yīng)進一步提供證據(jù)證明待證事實真實存在具有高度可能性，而王某未提供，本院據(jù)此對王某主張涉案食品在銷售時無保質(zhì)期的事實不予認(rèn)可。

　　消費維權(quán)法律專家指出

　　一次公布12份終審改判判決

　　體現(xiàn)了法院的價值判斷

　　建議最高法出臺司法解釋

　　“法院在同一天公布涉及職業(yè)索賠人的12份終審判決，全部改判職業(yè)索賠人敗訴，這體現(xiàn)了法院對此類案件的價值判斷?！敝袊M者協(xié)會專家委員會專家、北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌向《中國消費者報》表示。

　　“對于職業(yè)索賠人的認(rèn)定是一個法律上的難題?！鼻駥毑治鲋赋?，近年來，針對涉嫌職業(yè)索賠人的訴訟案件，各地法院常常作出不一樣的判決結(jié)果，援引的法律甚至都不一樣，這一現(xiàn)象應(yīng)該引起有關(guān)方面的重視。

　　“希望最高人民法院能盡快出臺符合消費者權(quán)益保護法、食品安全法等法律規(guī)定的權(quán)威司法解釋，為各級法院在審理此類案件時提供一個更為具體、明確的規(guī)則依據(jù)，把消費者權(quán)益司法保護這一武器磨得更鋒利、更好用?！鼻駥毑f。