行政執(zhí)法與刑事司法銜接是當(dāng)前我國深化行政執(zhí)法體制改革的重要環(huán)節(jié)。行政責(zé)任與刑事責(zé)任既不完全包含又不互相排斥。實(shí)踐中，由于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證或執(zhí)照等能力罰只能由行政機(jī)關(guān)作出，就可能存在案件已被刑事立案或當(dāng)事人已被人民法院作出刑事處罰，但是違法行為還在繼續(xù)的問題。對(duì)于已經(jīng)作出有罪判決的案件，行政機(jī)關(guān)擁有何種管轄處理權(quán)，我國現(xiàn)行法律規(guī)定并不明確，實(shí)踐中分歧較大、執(zhí)行不一。

　　那么，如何看待行政機(jī)關(guān)在行刑銜接視野下的管轄處理權(quán)？我們從剖析一個(gè)案例入手進(jìn)行探討。

　　檢察建議提醒依法行政處罰

　　A藥店是一家取得藥品經(jīng)營許可證、藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證證書、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)藥品經(jīng)營資質(zhì)的藥品銷售單位，其負(fù)責(zé)人賈某于2016年11月通過網(wǎng)絡(luò)購買“冬蟲草蝮蛇膠囊”200盒，并加價(jià)銷售。經(jīng)藥品監(jiān)管部門鑒定，A藥店銷售的“冬蟲草蝮蛇膠囊”系假藥。2017年8月，公安機(jī)關(guān)將賈某抓獲歸案。2017年12月，C縣人民檢察院提起公訴，2018年2月，C縣人民法院作出刑事判決，賈某犯銷售假藥罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣6000元，對(duì)扣押在案的假藥、包裝盒、快遞單等物品予以沒收。

　　2018年3月14日，C縣人民檢察院發(fā)現(xiàn)賈某所經(jīng)營的A藥店仍處于營業(yè)狀態(tài)，一直未被依法行政處理，認(rèn)為C縣食藥監(jiān)局存在怠于履行法定職責(zé)的行為，依據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》等相關(guān)規(guī)定，向C縣食藥監(jiān)局發(fā)出《檢察建議書》，提出如下檢察建議：第一，依法對(duì)A藥店履行監(jiān)管職責(zé)，依照事實(shí)、相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其作出行政處理，并采取有效措施，確保處理執(zhí)行到位；第二，繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)本縣藥品銷售行為的檢查、監(jiān)管。

　　C縣食藥監(jiān)局收到《檢察建議書》后，依照《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》第十六條“依法應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N食品藥品行政許可證或者撤銷批準(zhǔn)證明文件的，由原發(fā)證或者批準(zhǔn)的食品藥品監(jiān)督管理部門決定”的相關(guān)規(guī)定，將取得的證據(jù)及相關(guān)材料報(bào)送原發(fā)證機(jī)關(guān)W市食藥監(jiān)局。W市食藥監(jiān)局收到該案件后，依照程序進(jìn)行了立案調(diào)查，對(duì)A藥店作出吊銷許可證和對(duì)直接負(fù)責(zé)人賈某十年內(nèi)不得從事藥品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的行政處罰決定。

　　行政處罰存爭(zhēng)議

　　本案中，A藥店銷售假藥的行為違反了《藥品管理法》第四十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《藥品管理法》第七十三條“生產(chǎn)、銷售假藥的，沒收違法生產(chǎn)、銷售的藥品和違法所得，并處違法生產(chǎn)、銷售藥品貨值金額2倍以上5倍以下的罰款；有藥品批準(zhǔn)證明文件的予以撤銷，并責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)整頓；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷《藥品生產(chǎn)許可證》《藥品經(jīng)營許可證》；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定給予處罰，并對(duì)賈某作出十年內(nèi)不得從事藥品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的禁業(yè)限制。但執(zhí)法人員對(duì)其他行政處罰種類存在兩種不同觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，W市食藥監(jiān)局在違法行為人被人民法院依法作出判處有期徒刑并處罰金、沒收違法產(chǎn)品的判決之后，只能給予吊銷許可證和禁業(yè)限制等處罰，對(duì)于同種類的人身罰、財(cái)產(chǎn)罰等處罰不宜再適用。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，W市食藥監(jiān)局針對(duì)違法行為人銷售假藥的行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《藥品管理法》的規(guī)定，不僅應(yīng)吊銷藥品經(jīng)營許可證，還需要作出罰款、沒收違法所得等行政處罰。理由是，刑事責(zé)任與行政責(zé)任是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的責(zé)任類型，將行政案件移送司法機(jī)關(guān)，是為了追究違法行為人的刑事責(zé)任，而對(duì)違法行為人涉及的行政責(zé)任事項(xiàng)并沒有移送。

　　上述兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，違法行為人因銷售假藥構(gòu)成犯罪，被移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任之后，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)能否再以同一事實(shí)為由作出罰款、沒收違法所得等種類的行政處罰？

　　立足執(zhí)法實(shí)際，從公民權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā)，筆者同意第一種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在行刑銜接領(lǐng)域，我國應(yīng)建立有限制的管轄處理原則，即針對(duì)不同種類的處罰遵循并罰原則，對(duì)于同種類的處罰，如人身自由罰內(nèi)部各種類或財(cái)產(chǎn)罰內(nèi)部各種類應(yīng)遵循一事不再罰原則。

　　同類處罰不再罰

　　從法律責(zé)任體系的角度出發(fā)  行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任同屬于國家公法責(zé)任的重要組成部分，都在國家法律責(zé)任體系中占有十分重要的地位。兩者既有共同性，也存在著差異，差異尤其體現(xiàn)在責(zé)任的承擔(dān)方式上。刑罰措施主要側(cè)重于人身罰（包括自由與生命）與財(cái)產(chǎn)罰，資格罰只局限于剝奪政治權(quán)利。目前行政責(zé)任側(cè)重于財(cái)產(chǎn)罰和能力罰（行為罰、資格罰），財(cái)產(chǎn)罰體現(xiàn)為罰款與沒收，能力罰體現(xiàn)為責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)與暫扣或吊銷許可證或執(zhí)照。從這些承擔(dān)責(zé)任的方式來看，兩者之間有著較大區(qū)別，尤其是行政責(zé)任中的能力罰是刑罰措施中沒有的。因此，從全面追究相對(duì)人的法律責(zé)任以及維護(hù)社會(huì)安全、秩序的角度出發(fā)，應(yīng)允許不同種類的行政處罰措施與刑罰措施進(jìn)行并處。

　　《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（以下簡稱《辦法》）第十二條第二款規(guī)定：“未作出行政處罰決定的，原則上應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)決定不予立案或者撤銷案件、人民檢察院作出不起訴決定、人民法院作出無罪判決或者免予刑事處罰后，再?zèng)Q定是否給予行政處罰?！薄掇k法》第十五條第二款規(guī)定：“對(duì)于人民法院已經(jīng)作出生效裁判的案件，依法還應(yīng)當(dāng)由食品藥品監(jiān)管部門作出吊銷許可證等行政處罰的，食品藥品監(jiān)管部門可以依據(jù)人民法院生效裁判認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)依法予以行政處罰?！?/p>

　　從上述規(guī)定可以看出，針對(duì)已經(jīng)作出有罪判決的案件，食藥監(jiān)管部門根據(jù)案情和證據(jù)，依法可以作出吊銷許可證等行政處罰。

　　從公民權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā)  《行政處罰法》第七條第二款規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。”《行政處罰法》第二十八條規(guī)定了刑期的折抵和罰金的折抵：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金?！薄缎姓?zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十一條等也有相應(yīng)的規(guī)定。

　　雖然上述規(guī)定是針對(duì)行政處罰在先、刑事處罰在后的情形，但從上述規(guī)定不難看出：第一，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法行為涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依法向公安機(jī)關(guān)移送，不得以行政處罰代替刑事處罰。因此，在程序上，有關(guān)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)處罰的刑事程序優(yōu)先于行政程序。第二，對(duì)同一違法犯罪行為，原則上只能給予一次人身罰或財(cái)產(chǎn)罰，不能重復(fù)適用。

　　中國人大網(wǎng)《法律釋義與問答》關(guān)于“行政處罰與刑罰能否折抵”的問題解釋如下：《行政處罰法》規(guī)定行政處罰在一定情況下可以折抵刑罰，是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而作出的規(guī)定，同時(shí)也是為了解決行政處罰和刑罰在實(shí)施中存在的問題。即如果行政機(jī)關(guān)對(duì)一違法行為先于司法機(jī)關(guān)作出了行政拘留或者罰款處罰，司法機(jī)關(guān)在這之后又必須對(duì)同一行為處以有期徒刑、拘役或者罰金的處罰，對(duì)前一個(gè)處罰的執(zhí)行就可以在后一個(gè)處罰執(zhí)行時(shí)相應(yīng)折抵。這一規(guī)定是考慮對(duì)同一行政違法行為，構(gòu)成犯罪的，原則上只應(yīng)作出一次處罰，適用了刑事處罰，對(duì)于同種類的（如人身罰、財(cái)產(chǎn)罰）行政處罰就不宜再適用了。

　　指導(dǎo)案例的參考  最高人民法院《中國行政審判指導(dǎo)案例》2010年版中“棗莊永幫橡膠有限公司訴山東省棗莊市國家稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰案”的案例裁判要旨為：“對(duì)同一違法犯罪行為，原則上只能給予一次刑事法律上的人身罰或財(cái)產(chǎn)罰，即使行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出人身罰或者財(cái)產(chǎn)罰的行政處罰，相關(guān)的行政處罰和刑事處罰也必須進(jìn)行折抵……在司法機(jī)關(guān)對(duì)該違法犯罪行為作出最后處理之前，行政機(jī)關(guān)如在向公安機(jī)關(guān)移送之前未作出人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政處罰，則不再針對(duì)同一違法行為作出該類行政處罰，否則構(gòu)成程序違法?！?/p>

　　最高人民法院辦公廳《關(guān)于印發(fā)行政審判辦案指南（一）的通知》（法辦〔2014〕17號(hào)）規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)將案件移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任后，不宜再就當(dāng)事人的同一違法事實(shí)作出與刑事處理性質(zhì)相同的行政處罰?！?/p>

　　從上述指導(dǎo)案例等可以看出，司法機(jī)關(guān)作出人身罰和財(cái)產(chǎn)罰的，行政機(jī)關(guān)則不能再作出拘留和罰款等同類型處罰，而只能作出行為罰和申誡罰。本案A藥店在被人民法院追究刑事責(zé)任后，食藥監(jiān)管機(jī)關(guān)不能再以同一違法事實(shí)作出罰款、沒收違法所得的處罰種類?；谛姓芾淼男枰姓C(jī)關(guān)只能有限制地給予行為罰等種類的處罰。

　?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省濰坊市食品藥品監(jiān)管局）